2.1-9. 造形視為一種途徑

提到「造型」這個議題，總是在多數人（包含許多設計師）腦袋中反射性的將之與「美感」直接聯繫在一起，在認知上總是採取一種「造型就是要創造美感」的觀點來定義。

但是，實際上這是一種相當幼稚的見解，至少在不久之前，這樣的立場早已開始動搖了。

將美感視為造型的目的

確實，在過往很長的一段歷史中，將美感視為造型創作上的目的來理解大致上是正確的。

尤其在西方藝術史中，這樣的觀點延續了相當長的一段歷史的流動，凡是在十八、十九世紀之前，任何人對於藝術在造形方面做出如此的見解大致上都是不算錯誤的。

但，出現於十九世紀的印象派藝術家開始動搖了這樣的既有觀點，乃至於十九世紀時的野獸派、立體派藝術家，更是大剌剌的推翻了這些既有觀點。

如此一來，在藝術的世界中人們再也無法胸有成竹的宣稱「美」是藝術創作的目的了。

而這樣的現況在當今時代的藝術創作中恐怕更是完全成為眼前的事實了。

當然了，依然抱持著老式的觀點而不願承認眼前事實即是唯一事實的老派人士還是大有人在。

造型在設計中作為一種途徑

在藝術的世界中，不論是主張美感或是捨棄美感來進行創作都不是問題，畢竟藝術不具有實用性可言，因此不論是死抱著 美 / 醜 概念來進行，或是要隨心所欲來搞都是個人的自由。

但是設計卻無法如此，設計一般來說多多少少都具有功能性的目的，因此即使想要在造形方面創造美感，卻不見得總是在既有條件下能夠被充分允許。

因此在設計的世界中，將造形視為一種手段或途徑來認知才是比較貼近現實的一種觀點。

比如說，經常出現在你我身邊的某些～工程機械、重型車輛的造形設計。

在不久前的時代，這種蘊含了「力量」表徵的機械與重型車輛，在造形方面總是千篇一律的想要依照機械時代的人們對於「機械」所具有的「力」之特質的崇拜之情來順水推舟，在造形上強調這些物件本身的「力量」象徵。

而能夠達成上述神話氛圍的崇拜，在造形上必須採用的元素當然就是那個最理所當然的答案～「直線」。

於是，出現在上一個世代的這些物件，基本上就是以直線來作為造形基本元素進行設計。

但是就在不久之前，由於這些機械、車輛本身所具有的「暴力」特質而引起的工程意外、交通事故在媒體的渲染之下，在眾人的心中對於這些東西產生了不少的負面觀感與恐懼心理。

於是，設計又再一次的擔任起影響人們心中觀感的工具，而隨之而來的答案就是～以「曲線」來柔化造形上的「力量」特質（女性化？），消解人們對於這些東西所具有的恐懼排斥的社會性心理。

但是別忘了，上述的負面觀感本身也是設計所挑起的問題，在上一個世代的設計中雖然滿足了人們心中的某些崇拜之情，但卻也同時創造出了負面的觀感，於是這一世代的設計師們再試著以「設計」來解決上一世代的設計所挑起的問題。

換句話說，「設計」即是一切問題的所在，也是一切問題的答案。

（我一直不明白為何有些人會說出「設計是用來解決問題的！」這句蠢話。）

就像小時候玩過的「大風吹」遊戲一般～永遠多一個屁股、少一把椅子。

雖然以宏觀的角度來看，「設計」也許是一場有點蠢的遊戲，但是這裡暫時不討論這問題。

造形在設計中扮演什麼角色？

在前述的案例中，不論是採取直線或是曲線來做為造形的主要元素，也不論最後得出的造形是美或醜，「造形」本身都只是用來遂行某一設計層面目的的工具罷了。

即使最終的造形確實產生了一個美（或醜）的造形，那也只能視為是造形在滿足了設計目的之後所附帶的結果罷了。

如果因為看到了一個設計具有美（或醜）的造形，而將「美」（或醜）解釋為造形的目的來加以理解，這無疑是一種童觀之見。（童觀：小屁孩程度的幼稚見解。）

不論是「造形」也好，乃至於整個「設計」也好，終究都是一個用來滿足事先所設定之目的的工具、途徑而已。

手段是手段，目的是目的，兩者不可混淆。

如果美的造形可以滿足目的，那麼我們就採取這樣的手段來達到目的。

如果醜的造形可以滿足目的，那麼我們就採取這樣的手段來達到目的。

（以「醜」來達成目的的設計並不在少數。）

至於某些抱持著 美＝GOOD、醜＝BAD 的簡單思維來思索設計或造形的人士而言，只能說是尚未認知到自身所抱持的觀點的狹隘，還以為這樣的觀點就是一個關於造形（與設計）議題的漂亮答案。

最後再附帶性的提出一件事實：實際上對於當今時代的藝術或是設計擁有深入理解的眾大家們，在談論設計與藝術時是幾乎不會出現「美」這個字眼的。