Design Thinking 之光說不練......

話說，大約是一、兩年前吧，冒出了一個叫做「idsketching」的網站，該網站的主人Spencer Nugent 隨後又搞出另一個內容類似的網站「Sketch A Day 」，相信多數工業設計圈的人士、學生都相當熟悉吧。

在 Sketch A Day 這網站中主要是由一些設計手繪的教學影片所構成，例如這個～

在該影片的回應中，有某個好心的網友相當委婉的回應道：

而其他網友也附議道：

後來，在其他影片中（同類型的背景音樂，但不同一個）終於有一個忍耐到達極限的網友直說道：

於是搞的 Spencer 老兄只好在之後的影片介紹中加上這樣一句話：

至此，故事說完了，但是有些重要的議題卻還沒完......。

因為顯然的，Spencer 老兄似乎還是沒搞清楚為什麼會發生這樣的事，而我所指的他少做了的事，並不是把一個不適當的背景音樂換成另一個這件事。

根據人肉搜索而來的資料，Spencer Nugent 老兄確實是學過設計也幹過設計的 ～

換句話說，Spencer 老兄到現在都還不明白的一個重要問題就是～「為什麼一個確實受過設計教育的設計師會在製作一個簡單的教學影片中犯下這種嚴重的低級錯誤呢？」

所謂的教學性質影片，是以被越多人看到越好為目的的，所以沒有理由為這樣的一個影片搭配上一個足以趕走觀眾、或者讓觀眾感到極為煩悶、難以忍受的背景音樂，除非趕走觀眾就是這個影片存在的目的。

這樣的錯誤是嚴重的嗎？

雖然個人認知有所不同，但是對於我個人來說，若是一個人採取某個手段來試圖達到實際上應當是完全相反的手段才能達到的目的，那麼這種錯誤簡直就是不可思議的。

若是某人以到北極探險為目的而出門旅行，但是卻採取不斷往南方走為達成目的的手段，如果其他人認為這算不上什麼不可思議的錯誤，那我也無言了......。

其實，當那時觀察到 Spencer 老兄在 " 設計 "（製作） 這些影片時所犯的錯誤，我心中馬上明白了他之所以犯這種錯的根本原因在於當他在進行這些事務時，腦袋中缺少了某些思維、某些概念、某些思考方式或什麼的。

而那些概念，若是要尋找一個適當的名稱來指稱，應該是什麼呢？............對了，其實就是所謂的「設計」這個概念，或者，用「Design Thinking 」這個字眼也大致上是相去不遠。

所以終歸到底，當 Spencer 老兄在製作這些影片時，腦袋中並不存在太多的「設計」這個概念，所以才會犯下從設計的角度來說，某些相當不思議的錯誤。

當然了，僅僅以這一個案例來判斷 Spencer 老兄的腦袋中到底是否存在「設計」這個概念是相當武斷的，事實上也許他選擇這樣的配樂有某些我們所不知的理由，但是這並不重要，因為舉出這個案例只是為了引出這篇文章的主題而已。（前奏似乎太長了......）

腦袋中不存在「設計」概念的設計人士

由於那時在思考適當的詞語來指稱這個概念時，所找到的就是「 Design Thinking 」這個字眼，所以也搜尋了相關的資訊，於是偶然的看到這個網站中一篇談論「Design Thinking 」的文章，就是這篇。（如果可以的話，請試著實際將此文閱讀一遍）

於是，我們馬上就會發現這篇文章的版面架構讓人幾乎無法順利閱讀（搞不清哪個句尾接續哪個句頭），其實應當說是在看到這文章的當下就明白存在這個問題了，根本不需要實際去閱讀看看。

而讓人感到諷刺的是，這篇文章的內容就是在推銷「  Design Thinking 」這個概念......。

更讓人感到諷刺的是，這篇文章的標題竟然是「Design Thinking 讀後心得與工作實踐」。

難道搞出一個幾乎難以順利閱讀的文章版面就是 Design Thinking 這個概念的實踐示範？

在該文下方的作者介紹中，該作者也多少算是設計圈中的人士......。

話說我在一段時間以前發現一個彼岸（對於某些讀者來說是 " 此岸 " ）的論壇，就是這個論壇。

在此論壇中的版面分類中，有一個稱之為「汽車手繪創意討論區」的版塊，說明此版面的副標題是「汽車、產品手繪草圖及效果圖表現、設計思維方法的討論區」，而在下方還有另一個稱為「設計理論前沿討論區」的版塊，於是若一個網友想提出一個關於設計方法之類的問題，那麼這個 Post 到底該擺在哪裡呢？

如果有個網友有一個關於手繪的問題，那麼應該是到「汽車手繪創意討論區」發問？還是到下方的另一個「2D、3D設計表現技術交流區」去發問呢？（這兩個版面的範疇不是大同小異嗎？）

像這種版面分類邏輯如此混亂的論壇確實是相當少見的，尤其諷刺的是，這個論壇是一個以汽車設計為主要議題的設計論壇。

換句話說，設計出如此版面架構的是某些設計圈人士，有趣吧？

既然在這裡以道人之短作為失敗案例，那麼就一不做二不休的舉例自己的Blog做為不那麼失敗的案例吧。

在這個 Blog 中：

1. 字體大小是適當的（也就是你現在看到的），因為太小的字體只會造成閱讀上的困難，這是以一般 PC 使用者的情況所考慮的，手持裝置不在此限，而太大的字體造成無意義的空間浪費，讓讀者必須經常的捲動頁面。

2. 這個 Blog 中在以往不會出現任何斜體字，因為斜體字在閱讀上有相當困難，這裡出現的斜體字是為了示範之故。（是否注意到你的閱讀速度稍微變慢了？，另外，在某些語言中的特定狀況必須使用斜體字是該語言的書寫規則，與作者的意願無關）

3.字體顏色與背景的明度落差是適當的，落差太大的顏色造成視覺上的過度刺激，讓眼睛疲勞，落差太小造成文字難以辨識，就像這樣。

4. 這個 Blog 的版面寬度是適當的，

因此不

會出現

因為圖

片的推

擠而造

成句子

以相當

短的長

度不斷

的快速

換行，

以致於

在閱讀

時，大

腦解讀

句子涵

意的順

暢度不

斷的被

中斷，

讓人瘋

狂。（

你現在

發瘋了

嗎

？）

4. 這個 Blog 當然也沒有長度太超過的句子，以致於在句尾需要換行時因距離遙遠而經常發生眼睛跳錯行的錯誤。（由於版面架構的關係，不方便在此示範）

5. 這個 Blog 的文章是以能夠讓讀者輕鬆無負擔（視覺上或心理上）的狀態下平靜的閱讀為目的，所以文章中會不斷的以換行的方式隔出適當的空間，好讓腦袋在閱讀中能有間歇性的短暫休息，所以不會出現下述的讓人感到強烈壓迫感、望而生畏的文章版式（請不要真的去閱讀）：

換句話說，Spencer 老兄到現在都還不明白的一個重要問題就是～「為什麼一個確實受過設計教育的設計師會在製作一個簡單的教學影片中犯下這種嚴重的低級錯誤呢？」所謂的教學性質影片，是以被越多人看到越好為目的的，所以沒有理由為這樣的一個影片搭配上一個足以趕走觀眾、或者讓觀眾感到極為煩悶、難以忍受的背景音樂，除非趕走觀眾就是這個影片存在的目的。這樣的錯誤是嚴重的嗎？雖然個人認知有所不同，但是對於我個人來說，若是一個人採取某個手段來試圖達到實際上應當是完全相反的手段才能達到的目的，那麼這種錯誤簡直就是不可思議的。若是某人以到北極探險為目的而出門旅行，但是卻採取不斷往南方走為達成目的的手段，如果其他人認為這算不上什麼嚴重的錯誤，那我也無言了......。
其實，當那時觀察到 Spencer 老兄在 " 設計 "（製作） 這些影片時所犯的錯誤，我心中馬上明白了他之所以犯這種錯的根本原因在於當他在進行這些事務時，腦袋中缺少了某些思維、某些概念、某些思考方式或什麼的。而那些概念，若是要尋找一個適當的名稱來指稱，應該是什麼呢？............對了，其實就是所謂的「設計」這個概念，或者，用「Design Thinking 」這個字眼也大致上是相去不遠。所以終歸到底，當 Spencer 老兄在製作這些影片時，腦袋中並不存在太多的「設計」這個概念，所以才會犯下從設計的角度來說，某些相當不思議的錯誤。
當然了，僅僅以這一個案例來判斷 Spencer 老兄的腦袋中到底是否存在「設計」這個概念是相當武斷的，事實上也許他選擇這樣的配樂有某些我們所不知的理由，但是這並不重要，因為舉出這個案例只是為了引出這篇文章的主題而已。（前奏似乎太長了......）於是，我們馬上就會發現這篇文章的版面架構讓人幾乎無法順利閱讀（搞不清哪個尾接續哪個頭），其實應當說是在看到這文章的當下就明白存在這個問題了，根本不需要實際去閱讀看看。而讓人感到諷刺的是，這篇文章的內容就是在推銷「  Design Thinking 」這個概念......。更讓人感到諷刺的是，這篇文章的標題竟然是「Design Thinking 讀後心得與工作實踐」。難道搞出一個幾乎難以順利閱讀的文章版面就是 Design Thinking 這個概念的實踐示範？在該文下方的作者介紹中，該作者也確實算是設計圈中的人士。話說我在一段時間以前發現一個彼岸（對於某些讀者來說是 " 此岸 " ）的論壇，就是這個論壇。在此論壇中的版面分類中，有一個稱之為「汽車手繪創意討論區」的版塊，說明此版面的副標題是「汽車、產品手繪草圖及效果圖表現、設計思維方法的討論區」，而在下方還有另一個稱為「設計理論前沿討論區」的版塊，於是若一個網友想提出一個關於設計方法之類的問題，那麼這個 Post 到底該擺在哪裡呢？如果有個網友有一個關於手繪的問題，那麼應該是到「汽車手繪創意討論區」發問？還是到下方的另一個「2D、3D設計表現技術交流區」去發問呢？（這兩個版面的範疇不是大同小異嗎？）像這種版面分類邏輯如此混亂的論壇確實是相當少見的，尤其諷刺的是，這個論壇是一個以汽車設計為主要議題的設計論壇。換句話說，設計出如此版面架構的是某些設計圈人士，有趣吧？既然在這裡以道人之短作為失敗案例，那麼就一不做二不休的舉例自己的Blog做為不那麼失敗的案例吧。



如何？還挺的住嗎？需要送醫院嗎？

6. 崁入文章中的影片或圖片在寬度上與文字區塊幾乎相同，所以在視覺上相當和諧，不會 " 卡卡的 " 。（請將頁面拉到文章最上端，看看那個影片的周邊）

7. 此 Blog 中一概不使用任何注音文、火星文、顏文字，盡可能減少錯別字，盡可能正確的標點符號（兩岸慣用標點形式的不同是例外），以避免解讀上的曖昧。

以上不勝枚舉......。

上述的這些關於此 Blog 的版面設計、文章格式等等的思考，都是在寫下第一篇文章之前就已經確實在腦袋中思考過的問題，這不就是「設計」或「Design Thinking 」這些概念的確切涵意與實踐嗎？

實際上，這個 Blog 的這些方面也並沒有產生什麼藝術性或是美感方面的任何價值，頂多也不過就是沒有犯下某些低級錯誤罷了。

但是，就設計的角度來說，結果大致上確實達到了事先所設定的目標～「讓讀者得到一個輕鬆、順暢、無負擔的閱讀過程」，如此而已，這些設計雖然無法讓讀者上天堂，但也不致於讓人下地獄。




Design Thinking 之人人有功練

我想，某些讀者大概會以「這些設計專業領域並不是他們所學的設計領域」來作為一種開脫的理由。

確實沒錯，Spencer 老兄所學的是工業設計，而不是影片的設計製作。

上述所提到的論壇的製作者應是學習汽車設計，而非網站設計。

那些弄出混亂的文章版面架構的人士也非視覺或平面設計出身。

但是，難道必須是學習影片製作之人士才有足夠能力去分辨一個背景音樂是否聽來惱人？

難道必須是學習網站設計之人士才有能力分辨一個論壇的版面架構根本缺乏正確的邏輯？

難道必須是學習視覺或平面設計之人士才有能力察覺某些文章版面的混亂，才有能力思索出一個解決之道？

我想，上述的那些失敗案例都有一個共同的特徵，就是主事者本身在進行那些事務時所抱持的一種隨便的心態。

在這個關於 Design Thinking 的影片中，出現在約 1:20 處的那位老兄說的好：「Design Thinking are simple suggesting that designers are not thinking ! 」，事實確實是如此啊，不是嗎？



當一個人打算著手進行一項事務時，若是沒有以一個嚴肅的態度來思考該如何做的話，那麼即使是一項簡單的事務，一樣可以把它搞砸掉，事實就如此簡單而已。

我想，也許有人會這樣主張：「那是因為那些事務不是他們所學之專業，當他們面對真正屬於自身的專業項目時，自然會搬出嚴肅的專業能力來應付了。」

這說法也是事實，但是，「設計」或「Design Thinking 」這些概念在本質上是一種思維能力、思考方式或思考的習慣，一個人腦袋中的某個思維能力並不會在什麼都沒做的情況之下，自動的從一般水準躍升至高度專業的水準，因為你我都不是天才。

以數學家為例，在數學家的腦袋中應當具有一種水準遠超過一般人水平的邏輯概念，而這一份邏輯概念是在漫長的思索各種邏輯問題的過程中一點一滴逐漸攀升而上的，沒有一個數學家的邏輯概念是在一夜之間從凡人水準瞬間跳躍至專家水準的。

換句話說，所謂的「設計」這個思維方式，或「Design Thinking 」也好，都需要一個漫長的 " 練功 " 過程來逐步的提昇其表現水準。

若是不從這些身邊的簡單事務開始實踐，那要從那開始呢？

會有好心的客戶冒著風險提供一個昂貴的真實設計案讓這些初學者當成練習來玩玩嗎？



所謂的「設計」或「Design Thinking 」這些概念，是用來實踐的，不是拿來說嘴的。

若是某個設計人士說的一嘴好設計，但是在某些具備設計性質的簡單事務上都能犯下低級的錯誤，難道都不會有人懷疑此人腦袋中那一份「設計」概念的實際水平到底有多少嗎？

若是你看到某個設計師所提出的簡報或作品集，版面的組織呈現相當的慘不忍睹 ，難道你心中不會有絲毫對於此設計師的設計水平的懷疑嗎？

我想，你我身邊隨時都存在著種種與設計有關連的事務與事物，而這些就是練功之題材了。

試著想像自己就是主事者，試著去觀察這些事物本身具有哪些誤謬或可改進之空間，試著去思索若是由自己來執行會如何做，又為什麼這麼做呢？

不需要去在意這些事物（事務）應當歸屬於哪一個專業領域，因為凡是具有無中生有的創造性質的事務皆屬於「設計」這個概念的範疇，都是能夠提供「設計」概念的練功機會。

試著去從各種具備設計性質的微小事務身上，確實的實踐「設計」這個概念，即使是腦袋中的想像性操作也算是一種實踐，假以時日，這一份思維的水平自然會逐漸的增長到足夠的專業水準。

總之，談到「設計」這個概念，只說不做都是無用的。

一個人終究只能拿出某些真實的東西來證明自身的設計思維水準，除此之外那些漂亮的話語都只能是無效的證據。