概念設計師的致命弱點

雖然不清楚其他人是如何認定的，但是對於我個人而言，概念設計在本質上與其他的設計領域並沒有什麼不同，除了不需要將設計成果在真實世界中轉化為實物這一點之外，所有設計領域基本上是相同的，而設計師所進行的事務與工作上所扮演的角色也沒有兩樣。

但是，多數概念設計師確實與其他領域的設計師在某些方面有著巨大的不同，這主要表現在兩個方面～

1.  多數概念設計師不太了解「設計」到底是怎麼一回事。

2.  多數概念設計師的創造力其差無比。

關於上述的兩個問題，我們就摻雜在一起姑且談論之。

必也正名乎

要談論概念設計師，首先就不得不界定一下所謂的概念設計師這個角色的職責所在與身分問題，但是我們往往卻又發現光是連這一簡單要求都難以解決。

何以故？

理論上來說，概念設計師所扮演的角色就與其他領域設計師沒有任何不同，至少在理論上是如此，但是實際上概念設計師這個角色經常與插畫家的角色混合成一氣，這主要是由於下述的原因所導致的：

A. 許多概念設計師同時從事概念設計與插畫的工作。

B. 許多概念設計師是從繪畫相關領域出身的，而非設計領域。

C.  許多插畫家（含漫畫家）也從事概念設計的工作。

因此，當談論概念設計師時，連他們自己也往往搞不清楚自己所扮演的到底是哪個角色，以致於他們經常混淆了「設計」與「繪畫」這兩種在本質上全然不相干的事務，同時也搞不清楚針對自己所從事的專業，自己到底應該學習些什麼。

概念設計師的創造力

實際上，從「概念設計師」這個名稱來看，已經很明顯的告訴了我們概念設計師的工作就是產出好的「概念」（Concept），而不是產出一些美好的繪畫（Painting），前者是設計師的工作，後者是（插）畫家的工作。

問題顯然就在於許多概念設計師似乎總是單純的認定「漂亮的繪畫」就等同於「好的設計」，這種見解出於概念設計師對於所謂的「設計」缺乏了解的緣故，總是無法妥當的將事物的外表與背後的概念區分出來獨立看待，而學習繪畫出身的概念設計師也確實 " 合理的 " 犯了這種錯誤。（學習了太多的繪畫技巧、太少的設計）

以下面這張圖為例來說～

這確實是一張沒得挑剔的漂亮 Render 圖，但是作為一個設計其背後的概念卻是相當平庸的，畢竟像這種經常出現在科幻題材中，具有全包覆式流線外型的交通工具這一概念，是既陳舊又毫無新意可言的，因此這樣的一個設計是讓人難以開口稱讚的，縱使這玩意兒看來確實漂亮，但是就概念本身而言，實在找不出有什麼值得拿出來說嘴的東西。

事實上，多數概念設計師之所以極度缺乏創造力的原因，就在於他們習慣拿著某些既有的概念來加以拼湊修改以產出一個設計，甚至某些概念設計的養成教育把這種操作手法視為一種 " 正確的 " 設計手法教授給學生，這當然是相當糟糕的。

以下是一些隨意從網路上找來的屬於概念設計範疇之案例，從這些案例中可以很清楚的看出這些概念設計所採取的抄襲、修改策略～

概念設計領域人士應當知道這個設計是出自大師之手，但是即使如此，這個設計背後的概念是由他處照本宣科拼湊而來的，這一事實是不會改變的。

這飛行器的腳架顯然是從某些昆蟲的足部構造而來的，尾旋翼的部分就是一般直升機所具有的形式，可旋轉的泡泡駕駛艙是從二戰時期轟炸機上機槍手的迴旋式炮塔概念直接照搬的，可旋轉的發動機也是從類似的既有案例中沿用的，雖然這個概念設計看起來既酷又炫，但是其背後的概念無一是原創的，全部都是某些既有概念的拼拼湊湊罷了。

也許這個設計確實符合此設計所應當符合的目的，但是從設計的角度來說，這種將既有概念拿來抄襲、拼湊加上修改所產出的設計，實在讓人不想苟同，同時若是這種情況發生在其他設計領域的話，很難想像以這種方式做設計的設計師不被他人所輕視。

但是很神奇的一點就是，概念設計圈對於這種操作手法所表現出來的寬容，是大大不同於其他設計領域的。

也許這一點也道出了大眾從來就沒有把概念設計視為一個嚴肅的設計領域來看待，因此自然也不需要以太過正經的批判標準來審核。

下面是一些相同手法，甚至可說是概念設計圈中的標準作法所做的設計案例～

例：從昆蟲的足部照搬而來的概念，姑且名之為「多足步行機器人」，同一概念也經常出現在 Creature Design 的例子中，是老套中的老套。（從人面獅身像而來的概念？）

例：特大號尺寸的手持武器。（這概念的始作庸者似乎就是Fianl Fantasy系列？）

例：身體某部位異常發達的角色，這一概念顯然是從前一概念演化而來的，甚至可說是同一概念的回收再利用。

例：設計師將自身所見過的各種生物的某些外型特徵拼湊一起，產生一個 Creature Design，幾乎所有Creature Design 的案例都是如此。

例：從巨大太空母船中飛出的攻擊型子太空船，這一概念似乎是從航空母艦而來的，連照片都不需要，大家也知道我說的是什麼。

幾乎多數的概念設計，就如同上述的案例一般，總是可以輕易的看出其中某些主要的概念是從何參考而來的，但是弔詭的卻是概念設計理應擁有比其他設計領域更大的設計自由度才是，畢竟這些設計不需要受到真實物理世界的種種限制，因此就概念本身來說，發揮的空間是比其他設計領域大的多的。

總而言之，概念設計師所作的設計中，真正產生出一些新玩意兒的案例實在少之又少，雖然說舊有的概念並非就是較差的概念，但是如此不斷的回收再利用的作法不可能產生什麼進步，而偏偏這一缺乏創造力的弱點是多數概念設計師所普遍擁有的。

概念設計師對於「設計」的理解

似乎有許多概念設計師認為，只要將腦袋中所發想到的東西繪製出來就算是完成一個設計了。

但是實際上，幾乎所有的設計都是以滿足某些特定目的為前提的，因此之故，設計師在設計的過程中所做的決定都是能夠合理的滿足某些預先設定的目標為原則，不論是電影的劇本也好、遊戲的世界觀也好、人物角色的種種設定也好，這些都是設計開始之前就已經界定清楚的目標，而設計師的工作就是發想出適當的概念與手段來滿足這些最初就決定好的目的。

換句話說，設計師在設計的過程中所做的種種決定，並不是 " 隨意 " 做出的，而是具有明確目的性的。

以下面這個出自 EVA 福音戰士的角色為例～

圖片中這個角色在劇本中是個有點吊而啷當的人物，同時也帶有一些壞男人的調調，這是這個角色的基本設定。

而設計師採用了下述的幾個特徵來滿足上述的基本條件，這些條件當然也就是設計師在設計此角色時所必須滿足的目的了。

A.  手插褲袋的習慣姿態。

B.  馬尾髮型。

C.  口叼香煙或牙籤。

D.  鬍渣。

E.  帶有邪氣的眼神。

F.  末端上揚的嘴角。

G.  鬆開的領口與領帶。

試問，上述的種種關於這個角色在視覺設計上的決定，是設計師以擲骰子的方式決定的嗎？

當然不是。

設計師之所以決定將這個角色設計為如此的模樣，是因為這些決定都能夠適當的表現出這個角色的人格特質、個性、在劇情中所存在的目的。

也就是說設計師在設計過程中所做的決定，都是能夠漂亮的滿足此設計所預先決定的目的，因此，設計師必須以具有合理性的手段來滿足這些條件。

雖然一般人經常將設計工作視為是一種具有創意性質的工作，但是這並不代表設計師可以不需要提出合理的理由而任意的做出設計方面的決定。

設計師所採取用來滿足目的的手段確實可以是天馬行空的，但是前提是這些手段必須能夠確實的達到目的。

設計並非是想要怎麼樣都可以，嚴格來說，只要能夠確實的滿足設計的目的，決定採用什麼手段基本上是無限制的。

唯一的重點就是，一個設計必須要能夠確實的達成這個設計所應當達成的目的，至於採用什麼樣的手段，這就是設計師所必須思考與判斷的部分了，同時也是設計師的主要工作。